Министeрствo культуры и инфoрмaциoннoй пoлитики прoтив зaрeгулирoвaннoсти в зaкoнoпрoeктe o мeдиa, нo гoтoвo к прeдмeтнoму диaлoгу с eгo критикaми присутствие изложении четкой позиции.
Об этом сказал товарищ министра культуры и информационной политики Ася Шевченко во время публичного обсуждения в Укринформе получи и распишись тему «Само- и совместное регулировка медиа: вызовы и рецепты для Украины».
«И саморегулирование, и совместная регуляция — очень важные вопросы, соответственно которым много лет идут дискуссии, по мнению которым мы, к сожалению, не приходим к каким-в таком случае четким решениям. Что касается саморегуляции, вне сомнения, важен как диалог, так и доказатель позиций всех сторон. На этот момент есть законопроект о медиа, идеже саморегуляция фактически не упомянута. И должность авторов законопроекта, которые стоят получи позиции, что раз это саморегулирование, в таком случае оно не является предметом правового регулирования. С дело (другое стороны, в частности, комиссия по журналистской этике целесообразно на позиции, что саморегуляцию пристало прописать в законе. По моему мнению, позиции будут основательно более четкие и ясные, если со стороны и КЖЭ, и других, кто именно предлагает нормы, будут конкретные, четкие предложения — чисто именно там должно появиться», — сказал Актау.
По его словам, выглядит (до, что между сторонами диалога временно нет полного понимания о чем чудненько речь.
В то же время товарищ министра отметил, что звучат доводы о соответствующих примерах в Европе, в частности, об опыте правового регулирования саморегулирования медиа в Дании.
«Только огромный вопрос, действительно ли датского опыта хотят украинские медийные организации. В Дании позитив саморегулирования утверждается министром юстиции — автор этих строк точно именно это предлагаем? И в Дании ассамблея голосует за кодекс журналистской этики — автор точно хотим этого? Потому по какой причине если не этого, то тем временем должно быть четко сказано, что такое? именно. Поэтому в дискуссии о правовом регулировании саморегулирования, в первую выстрел, сторона, предлагающая это регулирование, должна без запинки, совершенно однозначно сказать свою позицию, а недурно бы, текст статьи законопроекта. Тогда дозволительно предметно говорить», — отметил Актау.
Комментируя попытки сослаться на навык Швеции, он отметил, что инуде саморегулирование не регулируется абсолютно никаким законом.
«Вот п когда мы говорим о законодательстве, юридических правилах, о саморегулировании, нам нужно прозреть, а что именно предлагает другая лагерь, какую модель. Мы быстрее исходим изо позиции, что нужно законами саморегулировать саморегулирование", — сказал замминистра.
Симпатия отметил, что саморегулирование обычно — сие когда объединяются организации или миряне и устанавливают правила для себя, в середке своего сообщества. По этим признакам ни Полномочие по журналистской этике, ни Неподконтрольный медийный совет не являются классическими саморегулируемыми организациями, тем малограмотный менее, эти оба института — оченно важный шаг и движение в сторону саморегулирования, и так и не соответствуют полностью их критериям.
"Ми кажется, по саморегулированию много дискуссионных и спорных вопросов, как-нибуд организации, которые за саморегулирование, безлюдный (=малолюдный) поддерживают законопроект о СМИ. Нам бог важно эти оговорки снять. А освободить их можно через открытый переговоры и дискуссии», — резюмировал Актау.
Как сообщал Укринформ, в июле 2020 возраст в парламенте был зарегистрирован доработанный билль о СМИ. Однако из-за волны критики и отсутствия полной поддержки в рядах монобольшинства его отнюдь не вносили в сессионный зал.
